事件

　　66歲男子被高空墜落磚頭砸死

　　2016年10月4日上午11點左右，66歲的卜先生在蕪湖市鏡湖區(qū)伊頓公館附近門店新買了一部手機，正當他騎電動車經(jīng)過伊頓公館小區(qū)28號樓附近時，被一塊從天而降的紅磚砸中，導致后腦流血不止。事后經(jīng)120醫(yī)護人員檢查，卜先生不幸當場死亡。

　　一名附近居民告訴北京青年報記者，當時事發(fā)的樓棟為小區(qū)28號樓一單元，一樓是門面房，從第二層到第33層都是普通的居民住宅。

　　卜先生身亡之后，警方對此事進行了調(diào)查，花費數(shù)月時間逐戶調(diào)查，并張貼了懸賞公告，但一直沒有找到有效線索，也無法認定肇事者到底是誰。

　　訴訟

　　家屬索賠52萬 176人成被告

　　因為認為找到肇事者已經(jīng)非常困難，在法律援助律師的建議下，卜先生的親屬決定通過訴訟維護自己的合法權(quán)益，將小區(qū)物業(yè)、小區(qū)開發(fā)商以及96戶居民共計176位被告告上法庭，要求進行民事補償。

　　卜先生的親屬在起訴書中稱，2016年10月4日上午10時50分許，卜先生在蕪湖市鏡湖區(qū)綠地伊頓公館南區(qū)28幢1單元外人行道上被一塊高空墜落的磚塊砸中。過路行人隨即撥打了110、120電話。蕪湖市公安局東門派出所接到110指令后，立即派民警趕至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)卜先生躺在人行道上，頭部流血。后經(jīng)120檢查，卜先生已經(jīng)被砸身亡。經(jīng)公安機關(guān)偵查，未查明具體侵權(quán)人。

　　卜先生的親屬認為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的以外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。除去一樓以外的1單元32層96戶所有權(quán)人都屬于可能加害的建筑物使用人。

　　此外，卜先生親屬認為小區(qū)物業(yè)公司沒有盡到管理職能，有幾套房屋開發(fā)商還沒有進行過戶，開發(fā)商就是“業(yè)主”，因此小區(qū)物業(yè)和開發(fā)商對卜先生的死亡具有過錯，應(yīng)承擔賠償責任，也被告上了法庭。

　　北青報記者獲悉，卜先生親屬要求上述被告共同承擔賠償52萬余元。

　　庭審

　　原告律師：96戶居民都可能是加害人

　　北青報記者獲悉，在昨天的庭審中，由于被告人數(shù)眾多，包括174名小區(qū)居民和開發(fā)商、小區(qū)物業(yè)兩個單位，法官僅核實被告信息就用了一個多小時，176名被告有部分到庭。

　　在法庭上，樓層居民中有人稱自己的房屋是毛坯房，不可能有紅磚，有人說自己的房子在樓層另一側(cè)，就算是墜物也不會砸到卜先生;物業(yè)公司稱他們曾多次就高空拋物進行提醒宣傳，已經(jīng)盡到了管理義務(wù);開發(fā)商則稱，雖然有房子沒有完成過戶，但房屋已經(jīng)賣出去了，他們不能算是“業(yè)主”。

　　原告的代理律師安徽春藍律師事務(wù)所李長志律師告訴北青報記者，昨天的庭審一直持續(xù)到下午5點，主要是舉證和發(fā)表辯論意見，原告認為，因為樓道都是相通的，不管在哪一側(cè)，28號樓1單元除去一層的96戶居民在本案中都可能是加害人，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，都需要承擔賠償責任。

　　由于此案被告人眾多，案情重大，本案預計庭審將持續(xù)數(shù)日。

　　相關(guān)

　　高空墜物傷人 全樓擔責

　　北青報記者查詢發(fā)現(xiàn)，這種高空墜物砸到人由全樓擔責的事件此前已經(jīng)出現(xiàn)過數(shù)次。

　　2016年3月7日，浙江省麗水市遂昌縣的小學老師周某途經(jīng)一居民樓時，居民樓一側(cè)的外墻水泥塊脫落，導致周某頭部受傷身亡。今年5月，遂昌縣人民法院對該案一審宣判，33戶共同承擔賠償責任，每戶承擔賠償近3萬元。

　　2014年9月，重慶渝中區(qū)康田國際小區(qū)發(fā)生一起高空拋物砸人事件，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當場昏倒在地。后經(jīng)醫(yī)院診療，女童的顱骨出現(xiàn)骨裂等癥狀，醫(yī)藥費花了8萬多。后重慶渝中區(qū)法院歷時兩年多取證對案件進行宣判。由于找不到肇事者，法庭判決，由整棟樓第2-33層共448戶不能排除實施加害行為可能性的居民承擔補償責任，每戶向原告補償360元。

　　2011年10月9日下午，長沙的謝女士買菜回來，路過一座樓房時被樓頂脫落的水泥板擊中頭部，造成顱腦損傷，頭部骨折、腦震蕩等，被評定為八級傷殘。謝女士將整棟樓的69名業(yè)主和物業(yè)公司告上法庭，后芙蓉區(qū)法院判決物業(yè)公司和69名業(yè)主承擔連帶賠償責任。

　　本組文/本報記者 李鐵柱

　　編輯:郝爽

　　本文為商業(yè)資訊，僅代表作者個人觀點，與本網(wǎng)無關(guān)。對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、用時性，本網(wǎng)不作任何保證和承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。糾錯電話：024—23500736