質(zhì)詢權(quán)是通過各級(jí)人大代表或人大常委會(huì)組成人員依照法定程序向“一府兩院”提出質(zhì)詢案并強(qiáng)制“一府兩院”進(jìn)行答復(fù)的活動(dòng)，是地方人大及其常委會(huì)對(duì)“一府兩院”實(shí)施監(jiān)督的法定形式。從目前看，人大代表甚少使用這種監(jiān)督形式。

　　3月10日，廣西梧州市委辦公大樓的會(huì)議室里，梧州市人大啟動(dòng)了一場(chǎng)由10名人大代表聯(lián)名提出的質(zhì)詢案：要求梧州市檢察院就一起村官涉嫌貪污案的處置過程作出解釋和說明。該村官先是被刑拘，后因檢察院未批捕，被釋放回家。

　　發(fā)起質(zhì)詢的梧州市人大代表朱裕先。南都記者 王世宇 攝

　　提起質(zhì)詢的朱裕先等人大代表質(zhì)詢的理由是：梧州市檢察院在處理上述案件時(shí)法律監(jiān)督缺位以及執(zhí)法不公，“在群眾中引起巨大反響”。

　　按照質(zhì)詢程序，檢察院的負(fù)責(zé)人需就此案的辦案程序和法律依據(jù)作出說明，提出質(zhì)詢的代表則負(fù)責(zé)對(duì)答復(fù)進(jìn)行表決。3月10日質(zhì)詢案的最終結(jié)果是：全票通過，梧州市檢察院過關(guān)。

　　地方反腐大潮下，梧州人大代表將檢察機(jī)關(guān)作為質(zhì)詢對(duì)象，這在當(dāng)?shù)厣袑偈状巍?/p>

“可不可以搞？”

“我想提個(gè)質(zhì)詢案，可不可以搞？”

　　梧州市人大代表朱裕先在梧州市十三屆人大六次會(huì)議蒼梧代表團(tuán)會(huì)前討論中，向蒼梧代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)提出了這個(gè)問題，

　　團(tuán)長(zhǎng)的另一個(gè)身份是蒼梧縣縣委書記。

　　“這樣啊。”兩名代表回憶，當(dāng)時(shí)團(tuán)長(zhǎng)說了這么一句，然后問朱裕先要質(zhì)詢什么，朱回答說，要質(zhì)詢梧州市檢察院。

　　最終，團(tuán)長(zhǎng)表示討論結(jié)束后和他單獨(dú)溝通。朱裕先回憶，溝通時(shí)在場(chǎng)的是蒼梧縣委縣政府的四名成員，團(tuán)長(zhǎng)在和朱裕先談話后，表態(tài)要向梧州市人大常委會(huì)匯報(bào)。

　　等待匯報(bào)結(jié)果時(shí)，朱裕先在規(guī)定時(shí)間內(nèi)湊夠了提起質(zhì)詢案需要的10名代表，并將材料遞給了大會(huì)負(fù)責(zé)的聯(lián)系人。

　　不過，朱裕先說，他找公務(wù)員身份的人大代表簽名時(shí)，幾乎都遭到了拒絕，其中一名代表說，這件事他最好還是不參加，如果湊不夠人數(shù)再找他。朱裕先說，他對(duì)此完全可以理解，畢竟是質(zhì)詢檢察院，公務(wù)員身份的代表都想謹(jǐn)慎一些。

　　最終組成質(zhì)詢案的10名人大代表，包括國(guó)有公司員工、村民和個(gè)體戶等，只有一名代表的身份是農(nóng)業(yè)局的公務(wù)員。

　　但質(zhì)詢案啟動(dòng)并非一帆風(fēng)順。同一天，他接到了電話，有領(lǐng)導(dǎo)與他面對(duì)面進(jìn)行了溝通，并問他，能不能改成批評(píng)、建議，表示可以叫檢察院寫一份說明。但這個(gè)意見被朱裕先否定了。

　　朱裕先認(rèn)為如果不發(fā)起質(zhì)詢，“他寫什么我就看什么，沒什么用”，他希望能在人大代上與檢察長(zhǎng)進(jìn)行對(duì)話。

　　他堅(jiān)持了自己的意見，并稱如果不讓他質(zhì)詢，要拿出具體的法律依據(jù)。那名人大官員同意將此向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。

　　反復(fù)溝通之后，質(zhì)詢案在梧州市第十三屆人大主席團(tuán)會(huì)議上被通過了。南都記者獲得的一份《關(guān)于朱裕先等十名代表聯(lián)名提出質(zhì)詢案處理意見的決定》顯示，受質(zhì)詢機(jī)關(guān)人民檢察院被要求在市人大法制委員會(huì)會(huì)議上口頭答復(fù)提出質(zhì)詢案的代表，并在大會(huì)閉幕后一個(gè)月內(nèi)按法定程序辦理。

　　朱裕先說，參加了這次主席團(tuán)會(huì)議的蒼梧縣縣委書記把決定告訴了他，問他有什么意見，他對(duì)此表示滿意。

　　根據(jù)朱裕先的說法，縣委書記當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)述了梧州市人大主任、市委書記黃俊華在主席團(tuán)會(huì)議上的意見，認(rèn)為這件事很好，“我們的代表法律意識(shí)比較強(qiáng)。”

一樁司法個(gè)案

　　朱裕先的質(zhì)詢涉及到當(dāng)?shù)氐囊黄鹜恋卣喂こ贪讣８鶕?jù)質(zhì)詢書提供的內(nèi)容，2014年12月蒼梧縣反貪局對(duì)石橋鎮(zhèn)培中村村主任熊家文涉嫌套取國(guó)家項(xiàng)目資金一案立案?jìng)刹椋⒉扇⌒淌戮辛舸胧珗?bào)捕時(shí)沒有獲得梧州市檢察院的批準(zhǔn)。2015年1月9日，熊家文被釋放，繼續(xù)行使村主任職權(quán)。

　　“這件事無法讓人理解，在當(dāng)?shù)厝罕娭幸鹁薮蠓错懀叵驒z察院提出質(zhì)詢。”朱裕先認(rèn)為，檢察院可能存在法律監(jiān)督缺位及執(zhí)法不公等問題。

　　根據(jù)《梧州日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，熊家文曾獲得2009年度廣西“科技種養(yǎng)大王”，并被認(rèn)為是帶領(lǐng)農(nóng)民種植西瓜致富的典型。2011年，熊家文在村主任選舉中落選，取代他的是朱勇猛。2014年底換屆，熊家文重新當(dāng)選村主任，這也使兩人充滿罅隙。

　　朱勇猛表示，使熊家文陷入麻煩的是土整工程事件。土整工程由財(cái)政撥款，其中包括村里的道路硬化。在招標(biāo)結(jié)束后，作為村脫產(chǎn)干部的熊家文從承包商那里分包了其中一部分。在這個(gè)過程中，他將此前已經(jīng)修好的路段算入了此次土整工程，并重復(fù)申報(bào)了幾十萬元的工程款。這一款項(xiàng)的處置引發(fā)了爭(zhēng)議。根據(jù)熊家文自己辯稱，他此前在任時(shí)給村內(nèi)修路有一筆款的窟窿是他自己墊的錢，因此通過這次土整工程補(bǔ)這個(gè)缺口。

　　這起案件最初由蒼梧縣檢察院根據(jù)群眾舉報(bào)的線索進(jìn)行了調(diào)查，隨后于2014年12月12日立案并將熊家文帶走。但一個(gè)月后，熊家文再次出現(xiàn)在村子里，他被釋放了。

　　朱裕先等人大代表認(rèn)為，這一項(xiàng)目涉及大筆土地資金，熊家文被釋放，其中有讓人困惑不解的地方，因而提起質(zhì)詢案，希望通過這種方式得到答復(fù)，提高群眾對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任程度。