案例4

浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司與長榮國際儲(chǔ)運(yùn)

股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

　　一、基本案情

　　2000年7月31日、8月7日,浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司（以下簡稱浙紡公司）作為賣方與案外人簽訂校服售貨確認(rèn)書。浙紡公司通過華海國際貨運(yùn)有限公司、鴻海國際船務(wù)貨運(yùn)公司、上海外聯(lián)發(fā)國際貨運(yùn)有限公司和上海三星國際貨運(yùn)有限公司的依次代理，分批向承運(yùn)人長榮國際儲(chǔ)運(yùn)股份有限公司（以下簡稱長榮公司）訂艙出運(yùn)，并取得長榮公司代理人簽發(fā)的21套正本海運(yùn)提單。21套提單載明的托運(yùn)人分別為三家國外公司。浙紡公司按規(guī)定支付了海運(yùn)費(fèi)，長榮公司也確認(rèn)收到。貨物出運(yùn)后，浙紡公司通過銀行托收貨款，因無人贖單，全套貿(mào)易單證包括提單被銀行退回。長榮公司確認(rèn)在正本提單未收回的情況下將貨物交付收貨人。為此，浙紡公司以長榮公司無正本提單放貨為由，向上海海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令長榮公司賠償其貨款等損失。

　　二、裁判結(jié)果

　　上海海事法院審理認(rèn)為，浙紡公司依次通過各貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)，向承運(yùn)人長榮公司訂艙，支付運(yùn)費(fèi)并交付貨物出運(yùn)；長榮公司接受了貨物，收取了運(yùn)費(fèi)，并按照浙紡公司的要求出具了提單。盡管浙紡公司根據(jù)貿(mào)易合同的約定未將其名稱在提單上載明，但浙紡公司和長榮公司履行海上貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)證明，浙紡公司是海上貨物運(yùn)輸合同的締約人和唯一交貨人，浙紡公司作為涉案貨物托運(yùn)人的主體資格應(yīng)當(dāng)依法得以認(rèn)定。長榮公司僅以提單托運(yùn)人的記載內(nèi)容認(rèn)為浙紡公司已經(jīng)轉(zhuǎn)移了貨物所有權(quán)，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。浙紡公司系涉案提單簽發(fā)以后的第一合法持有人，該提單未經(jīng)貿(mào)易環(huán)節(jié)流轉(zhuǎn)，且來自銀行退單，其持單形式合法，有權(quán)據(jù)以向相對(duì)人主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利。綜上，浙紡公司具有涉案貨物托運(yùn)人的資格，有權(quán)向長榮公司主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利。長榮公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)托運(yùn)人浙紡公司承擔(dān)無單放貨的賠償責(zé)任。一審判決長榮公司賠償浙紡公司貨款損失2602562美元及利息和退稅款損失人民幣3111486.35元及利息。上海市高級(jí)人民法院于2003年9月4日作出二審判決，駁回長榮公司的上訴，維持原判。

　　三、典型意義

　　本案是一起涉臺(tái)的海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨糾紛案件，爭議焦點(diǎn)是未被提單記載為托運(yùn)人的交貨人是否具有托運(yùn)人主體資格，并享有向承運(yùn)人主張權(quán)利的訴權(quán)。這是長期以來一直困擾我國出口貿(mào)易中FOB賣方的權(quán)益保護(hù)問題，也是我國海事司法實(shí)踐中一直不能取得一致的法律分歧點(diǎn)。法院通過對(duì)本案事實(shí)的審理，認(rèn)定向承運(yùn)人實(shí)際交付貨物、接受承運(yùn)人簽發(fā)的提單并履行貿(mào)易合同項(xiàng)下向銀行交單義務(wù)的人，因無人贖單并經(jīng)銀行退單后，作為提單的原始持有人，即使未被提單記載為托運(yùn)人，亦未經(jīng)提單相關(guān)指示背書，仍然具有托運(yùn)人的主體資格。這一原則的確立統(tǒng)一了審判實(shí)踐中對(duì)法律規(guī)定的不同理解，依法保護(hù)了我國大量存在的出口貿(mào)易中FOB賣方的利益和交易安全。2009年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》將這一原則以司法解釋的形式予以明確規(guī)定。此外，本案判決是首例經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)三級(jí)法院裁定認(rèn)可的大陸法院作出的海事案件判決，對(duì)于海峽兩岸相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事裁判的司法實(shí)踐也具有積極的意義。