許云鶴手持一審判決。

庭審前王老太情緒激動(dòng)，一度放聲痛哭。

　　8月22日下午，備受關(guān)注的許云鶴不服一審判決上訴案件，在天津市第一中級(jí)人民法院開庭。

　　事情還得從兩年前說(shuō)起。2009年10月21日，在天津市紅橋區(qū)紅旗路，天津市民許云鶴與王秀芝老太太之間發(fā)生了糾紛。年近70歲的王秀芝老太太稱自己被許云鶴駕車撞倒在地；許云鶴則認(rèn)為自己并沒有撞人，他主動(dòng)停車，下車攙扶，是助人為樂(lè)。2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬(wàn)余元。最終，許云鶴不服一審判決提起上訴。

　　二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在哪里？該案又為何會(huì)引起社會(huì)廣泛關(guān)注？

庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方對(duì)事件描述大相徑庭

　　在8月22日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)事雙方對(duì)兩年前事件發(fā)生時(shí)的一幕進(jìn)行了描述。

　　許云鶴說(shuō)，2009年10月21日，他行駛在天津市紅橋區(qū)紅旗路最左面的車道，這時(shí)一名老太太橫跨半條馬路來(lái)到中間的護(hù)欄，在跨越護(hù)欄時(shí)被護(hù)欄絆了一下，一下子摔倒在地，就倒在他的車前。

　　許云鶴稱，當(dāng)時(shí)他將車停下，下車攙扶老太太，沒想到一碰老太太，她就直喊疼。于是，許云鶴撥打了120。后來(lái)，老太太說(shuō)要借電話用，當(dāng)許云鶴把電話借給她時(shí)，她在電話里說(shuō)自己被車撞了，讓人趕緊來(lái)。

　　據(jù)許云鶴介紹，老太太的女兒趕到現(xiàn)場(chǎng)后，直接表示讓他“拿8萬(wàn)了事”。一年多后，老太太到法院起訴了許云鶴，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等16萬(wàn)余元。

　　而事件的另外一方王秀芝老太太的說(shuō)法則與許云鶴的說(shuō)法大相徑庭。

　　在法庭上，王秀芝回憶了當(dāng)天的詳細(xì)情況。她說(shuō)，當(dāng)她爬過(guò)中心護(hù)欄時(shí)，看見許云鶴的車飛快地開過(guò)來(lái)，于是就站在護(hù)欄旁邊準(zhǔn)備躲避一下，沒想到車子還是撞到了自己的腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又摔倒在地上。

　　醫(yī)院檢查結(jié)果表明，王秀芝右脛骨平臺(tái)骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷。

雙方各提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求

　　2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬(wàn)余元。

　　法院判決理由是：不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設(shè)雙方并未發(fā)生碰撞，原告自己摔傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響。

　　一審判決稱，王秀芝因跨越中心隔離護(hù)欄屬違法行為，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但許云鶴也要承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。

　　許云鶴難以接受法院假設(shè)自己“驚嚇”到王老太的判決理由，更加難以接受10余萬(wàn)元的罰款數(shù)額，因此提起上訴。

　　在二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，上訴人許云鶴提出了兩條上訴請(qǐng)求：一是撤銷一審錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；二是全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　許云鶴的律師陳述兩條上訴請(qǐng)求的理由時(shí)認(rèn)為，本案不屬于交通事故，目前沒有證據(jù)證明王秀芝受傷到底是否與碰撞有關(guān)，不應(yīng)按照交通事故處理。而一審判決是根據(jù)猜測(cè)和假定作出的，沒有證據(jù)支持。

　　其次，王秀芝被鑒定為八級(jí)傷殘系其拒絕治療導(dǎo)致，應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，跨越護(hù)欄屬于違法行為，被上訴人應(yīng)該負(fù)全部責(zé)任。

　　而此案的被上訴人王秀芝也同樣提出了兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。一是駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判；二是訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。

　　王秀芝的律師陳述其理由時(shí)認(rèn)為，《道路交通安全法》并未將“接觸”作為法定要件，因此此案屬于交通事故；上訴人駕駛沒有強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路屬違法行為，且制動(dòng)不及時(shí)，在交通事故中負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任；其撥打120送被上訴人去醫(yī)院等行為，是依法履行救助義務(wù)，并非助人為樂(lè)。

　　此外，上訴人沒有繳納強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。