周末帶女兒和她的同學(xué)出去吃飯，本來是一件好事，但因為一起意外，阿真被女兒同學(xué)家長起訴索賠醫(yī)療費、精神損害撫慰金等。幫人帶娃發(fā)生意外，要不要承擔(dān)責(zé)任？近日，思明區(qū)法院對該案作出判決，回答了這一問題。

　　好意幫忙帶娃

　　意外導(dǎo)致受傷

　　2020年9月12日晚，阿真帶著朋友兒子明明、自己女兒果果、女兒同班同學(xué)東東等孩子一起外出吃飯。外出前，阿真征得了東東家長的同意。

　　飯后，阿真打車將孩子一個個送回家。車輛抵達東東母親經(jīng)營的書店附近后，東東和明明先下了車，互相追逐打鬧著往書店跑去。阿真支付了車費后，就和女兒果果上了趟衛(wèi)生間。之后，明明跑來，告訴阿真東東摔倒受傷了，已回到其母親書店。

　　得知情況后，阿真急忙趕往書店。東東牙齒受傷，當(dāng)晚到口腔門診做了緊急處理。醫(yī)生診斷，東東牙齒出現(xiàn)了脫位、冠折、牙齦撕裂等情況。之后，阿真多次陪同就診，墊付了醫(yī)藥費，并給了10000元。

　　摔傷原因有爭議

　　未盡責(zé)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

　　事情并未就此結(jié)束。各方就東東如何摔倒產(chǎn)生了爭議。東東母親堅稱是明明推搡東東，才致其摔倒、磕傷牙齒，要求明明家長承擔(dān)賠償責(zé)任，還提出阿真未盡到保護監(jiān)管職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。阿真、明明家長無法接受，各方未能就賠償達成一致意見。于是，東東家長將阿真、明明、明明家長一并告上了法院，索賠13669.86元。

　　思明區(qū)法院調(diào)取監(jiān)控查明，事發(fā)時，明明在背后追逐東東，下扶梯時曾試圖抓住東東衣服；在乘坐扶梯下到地面后，明明抓住了正在快速奔跑的東東的衣服，導(dǎo)致東東因慣性摔倒，撞傷牙齒。法院另查明，2020年10月11日，東東母親曾向阿真發(fā)送一份其草擬的《意外傷害調(diào)解協(xié)議書》，索賠40萬元。

　　思明區(qū)法院審理認為，事發(fā)時，東東年近12周歲，明明年滿13周歲，屬于限制行為能力人，均有一定的認知能力。明明對損害的發(fā)生起到了更直接的作用，在責(zé)任評定上應(yīng)重于東東自身責(zé)任。事發(fā)時，東東和明明家長均不在場，由阿真一起看管，東東和明明監(jiān)護人與阿真之間成立臨時性的委托監(jiān)護關(guān)系。作為受托人，阿真未能在室外的情況下確保被監(jiān)護人在視野內(nèi)，對于二人的追逐打鬧也未能采取有效的措施予以制止，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)認定，東東總的物質(zhì)性損失為8289.4元。最終法院酌定，明明承擔(dān)40%責(zé)任，阿真承擔(dān)30%責(zé)任，東東自負30%責(zé)任。

　　另外，法院酌情支持東東關(guān)于精神損失費的主張，阿真賠償精神損失費1000元，明明家長賠償精神損失費1500元。

　　(文中人物均為化名)

　　法官提醒

　　委托監(jiān)護是監(jiān)護人難以履行監(jiān)護職責(zé)的產(chǎn)物，其實質(zhì)是一種以監(jiān)護人和受托監(jiān)護人為主體，以監(jiān)護職責(zé)的代為行使為主要內(nèi)容的委托合同。受托人代監(jiān)護照管被監(jiān)護人，只是監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)方式的變更，監(jiān)護權(quán)并不因委托監(jiān)護的發(fā)生而轉(zhuǎn)移，因此未成年人的父母仍是對外承擔(dān)責(zé)任的第一責(zé)任人。未成年人的父母在委托他人代為看管子女之時，應(yīng)對受委托人履行監(jiān)護職責(zé)的能力、責(zé)任心等進行考察，防止因監(jiān)護不力導(dǎo)致未成年子女自身受到傷害或者傷害他人的情形出現(xiàn)。(記者 陳佩珊 實習(xí)生 黃晶晶)