起訴到法院討要欠款本是天經(jīng)地義的事情，但一位70多歲的阿婆要求對方歸還400萬元借款卻被法院駁回。不僅如此，法院還認(rèn)為該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，要移送公安機(jī)關(guān)處理。這到底是怎么一回事？

案情古稀阿婆打官司索要400萬元借款

　　去年，74歲的阿珍（化名）作為原告，到豐澤法院提起訴訟，被告分別是小梅（化名）、小凱（化名）及某酒店（以下簡稱酒店）。

　　阿珍稱，小梅因資金需要，向她借款400萬元，約定月利率3%，由小凱、酒店提供連帶責(zé)任保證。阿珍稱，她與3名被告于2018年6月29日簽訂《抵押借款合同》，小梅以豐澤區(qū)的一處房產(chǎn)為該借款提供抵押擔(dān)保。2018年7月3日，3名被告共同向她出具《借條》，再次確認(rèn)借款利息為月利率3%，小凱和酒店作為擔(dān)保人為該借款提供擔(dān)保。阿珍說，她支付了借款，而小梅卻未能如約支付借款利息。2019年7月13日，小凱和酒店共同受小梅委托，向她出具《借款利息結(jié)欠條》一份，確認(rèn)所欠款項(xiàng)，小凱和酒店作為擔(dān)保人為小梅的涉案借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證，小梅繼續(xù)以上述房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保。

　　在起訴中，阿珍要求小梅立即償還借款本金400萬元及相關(guān)利息，并支付實(shí)現(xiàn)該案債權(quán)的費(fèi)用；小凱和酒店則承擔(dān)連帶保證責(zé)任；依法拍賣、變賣小梅名下址在豐澤區(qū)的房產(chǎn)，所得價(jià)款阿珍在抵押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

被告 被一步步“套路貸”已向警方報(bào)案

　　針對此案，小梅未做答辯。

　　小凱則稱，該案不是普通的的民事案件，涉嫌刑事案件，建議法院中止審理，移送公安機(jī)關(guān)查辦。小凱稱，該案有人對他和酒店等進(jìn)行“套路貸”，阿珍表面上轉(zhuǎn)賬了400萬元，但因賬戶被對方控制，當(dāng)天233.5萬元就轉(zhuǎn)至莊某某賬戶，后來又陸續(xù)轉(zhuǎn)給莊某某、張某某106萬元，實(shí)際上他并未收到該筆借款。

　　酒店方面也贊成小凱的意見。酒店還稱，有人一步步將小凱套路，總額5000多萬元，目前已向警方報(bào)案。

法院 有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑移送公安機(jī)關(guān)處理

　　經(jīng)查，2018年7月3日，阿珍向小梅指定的小凱銀行賬戶匯入400萬元后，小凱銀行賬戶在當(dāng)天發(fā)生向莊某某轉(zhuǎn)賬233.5萬元的資金往來。

　　法院查明，除該案外，在豐澤法院審理的另一起案件中，阿珍亦作為出借人向小梅等出借款項(xiàng)400萬元，兩筆借款涉案金額高達(dá)800萬元。法院認(rèn)為，阿珍年紀(jì)較大，借款岀借時(shí)已達(dá)70多歲，且案涉款項(xiàng)系其女兒張某某先將款項(xiàng)匯入其賬戶，其再將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至小凱賬戶。另根據(jù)阿珍陳述，案涉抵押借款合同、借條均由張某某保管，因此不符合一般借款人的基本特征，阿珍主張其作為出借人出借借款與常理較不相符。其次，案涉借款系阿珍通過莊某某介紹出借給小梅并匯入小凱銀行賬戶，莊某某亦與張某某相識。阿珍向小凱轉(zhuǎn)賬400萬元后，當(dāng)日小凱即向莊某某轉(zhuǎn)賬233.5萬元，金額較大。最后，根據(jù)阿珍陳述，在小梅未能還本付息時(shí)，其要求莊某某向小梅催討借款。綜上分析，該案存在涉嫌隱匿實(shí)際出借人、制造資金走賬流水、虛增債權(quán)債務(wù)等獲取不正當(dāng)利益的“套路貸”詐騙犯罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

　　據(jù)此，法院裁定駁回阿珍的起訴。日前，該案移送公安機(jī)關(guān)處理。（記者黃墩良）