深夜將醉漢拖至路中央，結果悲劇了

上海寶山：被告人因過失致人死亡獲刑三年半

　　深夜駕車回家，與醉漢發(fā)生爭執(zhí)后，將醉漢拖至小區(qū)路中央，不成想，竟引發(fā)了一起命案。經(jīng)上海市寶山區(qū)檢察院提起公訴，日前，法院以過失致人死亡罪判處被告人朱某有期徒刑三年零六個月，肇事司機戴某另案處理中。

　　不堪忍受醉漢滋擾，將其拖至小區(qū)轉盤路上

　　2018年10月13日晚，寶山區(qū)某小區(qū)住戶朱某駕車進入小區(qū)，在小區(qū)道路拐角處尋找停車位。就在這時，男子樂某突然趴在朱某副駕駛車窗上，嘴里含糊不清地在說些什么，朱某聞到了一股濃濃的酒味，勸樂某走開。過了十幾秒，已離開的樂某又回來趴在朱某副駕駛車窗上，嘴里仍然說著一些聽不懂的話。朱某感覺很厭煩，呵斥樂某離開，樂某不為所動。

　　看到樂某無故滋擾致自己無法停車，朱某十分生氣，他下了車，對著樂某胸前推了一下，樂某向后退了一步倒在地上。見樂某倒地未起，朱某便拖拽著他，將他放在路邊。放好后，朱某準備開車繼續(xù)找車位，此時，他發(fā)現(xiàn)放置樂某的地方是個光線較暗的轉角，于是返回樂某身邊，將他拖到了小區(qū)大轉盤的中央道路上。

　　事后，朱某回憶稱，當時圍觀的人很多，自己把樂某放置的位置是小區(qū)大轉盤旁的人車共行道，邊上還有快遞驛站，來往行人較多，所以覺得樂某在那兒不會有什么危險，便離開先去停車。但讓朱某沒想到的是，之后短短的幾分鐘內(nèi)，悲劇發(fā)生了。

　　意外發(fā)生，醉漢被從小區(qū)駛出車輛軋死

　　朱某剛離開，戴某駕駛著一輛面包車從小區(qū)駛出。小區(qū)私家車很多，所有車輛都只能從東門進出，大轉盤附近是必經(jīng)之路。戴某駕駛的車輛也不例外。當他從停車位置行駛至大轉盤西側，右轉彎準備從東門離開小區(qū)時，突然感覺車子上下顛了一下，好像從什么東西上碾軋了過去。戴某立刻停下車檢查，看到一名男子躺在地上，靠近時一看周圍有血跡，還伴隨著一股酒味。他摸了男子的頭部、手臂及雙腿，見沒有反應，立刻撥打了“110”和“120”。醫(yī)務人員到場后確認男子已經(jīng)死亡。而該男子就是之前被朱某放置在大轉盤道路中央的樂某。隨即，民警將朱某抓獲。

　　民警在對案發(fā)現(xiàn)場進行勘查后發(fā)現(xiàn)，環(huán)島大轉盤西側8米處有一具男性尸體，尸體頭部、左腳部地面各有一處紅色斑跡，尸體到小區(qū)主干道和小區(qū)道路交叉口東北角的路線上可見6處紅色斑跡，面包車副駕駛后側輪胎表面有紅色斑跡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，樂某生前受巨大鈍性外力作用（如車輛碾軋）致創(chuàng)傷性休克死亡。戴某說，當晚天色太黑，小區(qū)也較暗，根本看不見地上有人。

　　究竟如何定性？偵查實驗還原案件真相

　　該案中，朱某并非駕駛肇事車輛的司機，他是否要為樂某的死亡承擔責任？關于這個問題，存在三種意見：一是無罪。朱某沒有傷害樂某的主觀故意，客觀上也不是朱某開車撞的，也無法預見結果發(fā)生，所以朱某無須承擔刑事責任；二是故意殺人。朱某雖不是肇事司機，但并未盡到排除危險性的義務，把人拖到住宅小區(qū)內(nèi)的主干道上，進出車輛多，更具有危險性，存在間接故意殺人的嫌疑；三是過失致人死亡。朱某應當預見這個結果，但疏忽大意或者已經(jīng)預見這個結果，但輕信能夠避免。三種不同定性意味著朱某面臨的量刑將從無罪到無期徒刑，刑期差別巨大。

　　那么，該案究竟應該如何定性？今年4月16日，案件被移送至寶山區(qū)檢察院審查起訴，檢察官進行了一系列調(diào)查，詢問了幾位現(xiàn)場目擊證人。目擊證人潘先生說：“我開車出去的時候，他正好把人拉到路中間，我提醒他不要放在路中間，但他不聽，直接走了。”目擊證人俞先生也表示，他看見路中間躺著一個人，有車進來時他就攔了一下作為提醒，當他離開時，一輛車就把人軋了。

　　之后，為還原案發(fā)時當晚的真實情況，寶山區(qū)公安分局刑偵支隊、交警支隊的干警及寶山區(qū)檢察院的檢察官們在案發(fā)同一時間段，駕駛同一輛肇事汽車至現(xiàn)場開展偵查實驗。

　　寶山區(qū)檢察院經(jīng)過對案件進行全面審查，綜合偵查實驗結果及朱某和相關當事人的供述后認為，被告人朱某應當預見到被害人可能會被車輛軋死這一危害結果的發(fā)生，因自信被害人所處位置相對安全、能夠避免危害結果發(fā)生而離開，致使被害人被車輛碾軋致死，其行為已觸犯刑法，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應以過失致人死亡罪追究其刑事責任。該案被提起公訴后，法院作出上述判決。

　　林中明　劉曉曦