受害大學(xué)生淪為放貸業(yè)務(wù)員 淮南大通區(qū)法院開庭審理一起校園套路貸涉黑案

　　重點面向高校非法放貸，一旦學(xué)生無力償還則會被逼充當(dāng)業(yè)務(wù)員，幫助擴(kuò)展業(yè)務(wù)，先后有7名學(xué)生不堪壓迫而退學(xué)休學(xué)。近日，經(jīng)安徽省淮南市大通區(qū)人民檢察院依法提起公訴，淮南市首例校園套路貸涉黑案在大通區(qū)人民法院一審開庭。

　　與很多涉黑案不同的是，此案12名被告人不僅年輕，而且學(xué)歷較高。被告人胡玉、楊磊、毋淮峰均為本科以上文化，年齡37歲左右。此外，還有6名團(tuán)伙成員系大專中專以上文化程度。

　　其中，毋淮峰學(xué)歷最高，曾作為大學(xué)計算機(jī)應(yīng)用技術(shù)專業(yè)研究會代表隊選手，拿下第三屆全國研究生數(shù)學(xué)建模競賽三等獎。在此案中，毋淮峰對建立手機(jī)端移動借貸平臺提出大量技術(shù)性意見和建議，有時還參與簽訂電子合同和討債要債。

　　大通區(qū)檢察院指控，2017年5月起，被告人胡玉著手組建海闊金融貸款公司，實施非法放貸業(yè)務(wù)。為獲取“快錢”，他把放貸重點放在了本地的幾所高校，利用部分大學(xué)生愛慕虛榮、超前消費等特點，實施所謂的“圓夢金”業(yè)務(wù)。

　　胡玉等人通過在部分高校廣泛散發(fā)印有“圓夢金”借貸微信群二維碼的宣傳單等方式，不斷發(fā)布借款信息，吸引大學(xué)生添加小程序或微信貸款群借款。這些大學(xué)生借款時都遇到“砍頭息”，無法拿到全款。一旦無法按期還款或無力償還時，進(jìn)而逼迫借款學(xué)生轉(zhuǎn)頭充當(dāng)非法放貸業(yè)務(wù)員，在高校校園里幫助他們擴(kuò)展非法放貸業(yè)務(wù)，牟取利益。

　　今年22歲的被告人杜家旺原系淮南某大學(xué)學(xué)生，在校期間因借了這家公司的錢無法歸還，被胡玉要求為其“打工”，介紹借貸人，后因滋擾同學(xué)，違反學(xué)校規(guī)定被勒令退學(xué)。杜家旺在本案中涉嫌多起非法拘禁犯罪事實，先后參與了對多名被害人的放貸、催債犯罪活動，成為這個團(tuán)伙的骨干成員。

　　被告人劉旭也曾被這個團(tuán)伙的其他成員強(qiáng)行索要非法債務(wù)和控制人身自由，直至劉旭父親微信轉(zhuǎn)賬后，才重獲自由。而劉旭在入伙后，也對欠債人做出了同樣的舉動。

　　胡玉等人為分享客戶資源、建立放貸與審核規(guī)則，利用所掌握的IT技術(shù)，創(chuàng)建了“圓夢金”借貸微信群。一方面用于打造組織重要成員間穩(wěn)固的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，另一方面通過微信群設(shè)置放貸審核規(guī)則，建立借貸業(yè)務(wù)“連坐”控制規(guī)則。

　　胡玉糾集被告人楊磊、毋淮峰、李多聰、馮雷、李曉鵬、葛志強(qiáng)、杜家旺、汪繼、劉旭、梁壯等人，假借民間借貸之名，以中介身份，向在校大學(xué)生、社會青年高息放貸，誘騙或逼迫借款人簽訂雙倍甚至更高金額的借條、簽訂虛假借款協(xié)議，并以微信、支付寶等轉(zhuǎn)賬形式制造交易流水，假借“平賬”壘高借款數(shù)額。

　　一旦屆期即肆意認(rèn)定借款人違約，以“砍頭息”“手續(xù)費”“續(xù)期費”“逾期費”等名義從借款人處收取高額費用，進(jìn)而“爆單”催討，非法拘禁或威脅恐嚇，上門“談判”“協(xié)商”，向借款人本人或其家長逼要“高額欠款”，獲得財物以支持這個團(tuán)伙的運(yùn)轉(zhuǎn)，所獲利潤再投入套路貸活動，進(jìn)一步斂財。

　　記者了解到，這個團(tuán)伙骨干只有20出頭的年紀(jì)，但他們對欠款人從不手軟。在檢察機(jī)關(guān)指控的9起詐騙事實中，胡玉組織這幫年輕人恣意妄為，通過電話、短信騷擾高校教師，公然前往高校擾亂學(xué)校正常教學(xué)秩序，對學(xué)校施加壓力逼迫學(xué)生還錢。

　　很多被害人因上課時精神恍惚，經(jīng)常被輔導(dǎo)員和老師找去談話，被其他同學(xué)看不起，先后有2名學(xué)生退學(xué)、5名學(xué)生休學(xué)。借款人梁某龍因多次被逼還款，自感走投無路，曾乘出租車欲跳河自盡，幸被出租車司機(jī)及時拉住勸解。這些學(xué)生中，有的還曾經(jīng)是被告人的校友，是他們的同齡人。

　　在庭審現(xiàn)場，有部分被告人對起訴書指控的絕大部分犯罪事實不予認(rèn)可?？剞q雙方就本案中部分被告人的行為是否應(yīng)當(dāng)定性為黑社會性質(zhì)組織、被告人所涉罪名以及在組織中所起的作用大小展開了激烈的辯論。

　　大通區(qū)檢察院公訴人就本案爭議的焦點問題依法訊問了被告人，對起訴書中指控的犯罪事實進(jìn)行了邏輯嚴(yán)密的舉證。依據(jù)事實和法律，當(dāng)庭對各辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見進(jìn)行有理有據(jù)的答辯。

　　大通區(qū)檢察院認(rèn)為，被告人胡玉系這個黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，被告人楊磊、毋淮峰系領(lǐng)導(dǎo)者；被告人李多聰、馮雷、李曉鵬、葛志強(qiáng)、杜家旺系積極參加者；被告人汪繼、劉旭、梁壯系一般參加者。組織成員涉嫌分別或共同實施了非法拘禁、尋釁滋事、敲詐勒索、詐騙、搶劫等犯罪行為，應(yīng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、參加黑社會性質(zhì)組織罪，非法拘禁罪，尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、詐騙罪、搶劫罪分別追究組織成員的刑事責(zé)任。其中胡玉、楊磊、毋淮峰等11人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

　　此案庭審持續(xù)近14個小時。因案情重大復(fù)雜，合議庭決定擇期宣判。

　　□　本報記者 　范天嬌

　　□　本報通訊員 趙 武