河南商水農(nóng)商行違規(guī)放貸，數(shù)千萬貸款去向成謎。法律人士：或涉嫌犯罪

　　據(jù)中國之聲報道：昨天新聞縱橫關(guān)注了發(fā)生在河南商水縣農(nóng)商行的一筆違規(guī)放貸問題。當?shù)乇O(jiān)管部門曾對這筆貸款在辦理過程中的問題，作出過初步結(jié)論：比如沒有按規(guī)定做盡職的貸前調(diào)查、貸款用途不合規(guī)等等。但是，記者在當?shù)卣{(diào)查發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管部門對這一事件的調(diào)查結(jié)論中，依然存在難以自圓其說之處。那么，這筆2500萬元的貸款，到底去了哪兒？究竟用在什么地方？

　　借名貸款，卻遇上“以貸還貸”

　　河南駐馬店市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的實際控制人徐慶旭向中國之聲反映，半年前，公司因為資金困難，當時又很難貸到款，就以永豐公司所有的155套房產(chǎn)作抵押，借用周口一家名為河南康恒玻璃工業(yè)有限公司的名義，向周口市商水農(nóng)商行貸出了一筆2500萬元的貸款。但最終，這筆貸款卻被商水農(nóng)商行用以清償康恒公司之前在該行的一筆2000萬的不良貸款：“2000萬的貸款，利息都300多萬，已經(jīng)成了不良貸款了，國家規(guī)定不允許帶新貸還老貸，你還老貸必須得讓抵押方知道你是干啥的，銀行也沒告訴我們。”

　　徐慶旭說，早在辦理貸款之初，商水農(nóng)商行就知道，名義上的抵押人永豐公司，才是實際的用款人。商水農(nóng)商行辦理這一業(yè)務(wù)的信貸員，也承認這一點：“我給領(lǐng)導匯報的就是錢是他兩個用的，抵押方人家直接說了，錢不讓他用的情況下，他就不愿意抵押了，終止合同。你給我原話這樣說的，我也原話這樣給領(lǐng)導匯報的。”

　　貸款發(fā)放后，徐慶旭才發(fā)現(xiàn)，自己被騙了。

　　貸前沒有做盡職調(diào)查，向有不良征信的借款人放貸，貸款用途上出現(xiàn)“陰陽合同”，且用途不合規(guī)……而在商水農(nóng)商行營業(yè)大廳里的顯眼位置，張貼著的“河南省農(nóng)信社十不準”中說：不準以貸收貸，不準向有不良信用的客戶發(fā)放貸款。

　　商水農(nóng)商行明知或者應(yīng)當知道這些做法不合規(guī)，為什么還要放貸呢？

　　監(jiān)管部門初步調(diào)查結(jié)論存疑：入賬數(shù)目不一致，賬戶周轉(zhuǎn)目的不明

　　周口銀監(jiān)部門認為，這筆2500萬的貸款，于2018年11月15日放款，在第三方賬戶上轉(zhuǎn)了一圈之后，當天就轉(zhuǎn)回到商水農(nóng)商行賬戶里。其中，2131萬余元用于置換康恒公司不良資產(chǎn)，181萬多元進入了商水農(nóng)商行的收入科目。

　　但是，在這份初步調(diào)查結(jié)論當中，依然存在難以自圓其說之處：首先，進入商水農(nóng)商行的這兩筆款合計2300多萬，與2500萬元的貸款總額之間，還有200萬元的缺口，沒有說明去向。

　　其次，調(diào)查結(jié)論中，還有重要的一點，康恒公司此前在商水農(nóng)商行的2000萬元貸款，在2017年10月31日就已經(jīng)正常結(jié)清。果真是正常結(jié)清，那么，一年后發(fā)放的這筆2500萬元的新貸款，就不是用于置換康恒公司此前的老貸款，它又用在哪里？為何周口銀監(jiān)局的調(diào)查結(jié)論里說新貸款轉(zhuǎn)了一圈，當天又回到了商水農(nóng)商行的賬戶，轉(zhuǎn)這一圈，目的在哪？

　　徐慶旭認為，這么做的目的有兩個，一個是規(guī)避法院從已經(jīng)被列入失信被執(zhí)行人名單的康恒公司賬戶上扣劃走這筆錢，另一個是，以貸收貸，掩蓋商水農(nóng)商行此前發(fā)放給康恒公司的那筆2000萬的不良貸款屬性，“這完全是銀行和王小康兩家合伙詐騙我們。我們用幾千萬的資產(chǎn)抵押，貸了2500萬，我們實際上沒有得到一分錢。騙我們的房產(chǎn)作抵押，受益的是銀行。”

　　法律人士：貸款公司和銀行做法或涉嫌犯罪

　　這幾年來，相關(guān)部門對銀行信貸資產(chǎn)的監(jiān)管保持從嚴態(tài)勢。僅去年前11個月，銀監(jiān)系統(tǒng)對以貸收貸、以貸還貸的違規(guī)行為累計開出28張罰單。有業(yè)內(nèi)人士表示，以貸收貸雖然可以短時間“改善”銀行的貸款質(zhì)量，但也使得信貸資產(chǎn)風險失真，長期會使不良貸款呈“滾雪球”式增長，給金融機構(gòu)帶來直接經(jīng)濟損失。具體到河南商水農(nóng)商行的這筆貸款上，有法律界人士甚至認為，這其中存在刑事犯罪的嫌疑。

　　北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平認為，從目前公開的信息來看，商水農(nóng)商行的這起違規(guī)放貸行為的本質(zhì)，是“以合法形式掩蓋非法目的”：“從目前的情況看，這是一個典型的用合法形式掩蓋非法目的的行為。也就是說在這件事本質(zhì)上是銀行為了完成自己的收貸任務(wù)，和借款人康恒玻璃有限公司簽訂經(jīng)營性貸款，用新貸款歸還已經(jīng)到期的舊貸款的這么一個行為。從現(xiàn)有的材料看，我認為康恒玻璃有限公司他的貸款用途本來寫的是購買原材料，那么根據(jù)規(guī)定這筆貸款銀行應(yīng)當直接就發(fā)放到原材料的供應(yīng)商的賬戶中。但是周口銀監(jiān)分局信訪答復已經(jīng)明確的說了，這筆錢它是通過第三方以后，最終是回到了銀行，并且是以收入科目這樣的形式回到銀行，算是銀行收回的貸款，顯然就是嚴重的違反金融規(guī)定，甚至是違法的。”

　　趙三平認為，從現(xiàn)有信息來看，康恒公司的行為，已經(jīng)涉嫌貸款詐騙罪或者騙取貸款罪，而銀行方面的做法，也可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　中國人民大學法學院教授劉俊海表示，其實，在這起違規(guī)發(fā)放貸款過程中，銀行本來有機會補救的：“如果銀行知道這是一起借名的貸款，明知道真正貸款人就是房地產(chǎn)公司，知道抵押人就是主債務(wù)人。在這種情況下，我個人認為銀行的主觀上是有過失的。這時候銀行應(yīng)當主動叫停，直接拒絕了玻璃公司的貸款，那么也不至于導致房地產(chǎn)公司的房產(chǎn)被抵押給銀行，遭受無妄之災了。”

　　劉俊海說，防范化解金融風險、服務(wù)實體經(jīng)濟、構(gòu)建誠信的銀企關(guān)系，銀行業(yè)應(yīng)該認識到自身在中央這些部署與要求之中肩負的責任：“應(yīng)當說實體經(jīng)濟我們要鼓勵銀行要提供合法的融資服務(wù)，千萬不能這個只看到擔保手段了，看到房產(chǎn)了，而忽視了我們銀行業(yè)應(yīng)有的商業(yè)倫理，忽視了銀行對于扶持實體經(jīng)濟應(yīng)肩負的重大責任，否則的話，我們就會放任金融風險的擴大，那么金融風險的防范是三大攻堅戰(zhàn)之首，所以我認為銀行應(yīng)當提高站位，勇于擔當社會道義，通過控制風險是吧，來遏制對于其他相關(guān)企業(yè)的風險。”

　　就在這筆貸款違規(guī)發(fā)放六天之后，商水農(nóng)商行舉辦了信貸業(yè)務(wù)風險防范培訓班，課程中主要的內(nèi)容是，信貸人員如何從內(nèi)在和外在兩方面嚴格要求自己，筑牢風險防范的“第一道防線”；信貸業(yè)務(wù)如何做好風險防范的最后保障；以及信貸相關(guān)合同注意要點等等。

　　上月底，商水農(nóng)商行還專門開展案件警示教育活動，商水農(nóng)商行認為，這個活動是以案促改工作的一項重要內(nèi)容，是防范金融風險的重要舉措。

　　而商水農(nóng)商行半年前違規(guī)發(fā)放的這筆貸款，究竟是防范化解金融風險，還是在人為制造金融風險？這筆數(shù)千萬元貸款究竟用在什么地方？違規(guī)發(fā)放貸款的背后，又有哪些深層次原因？上級部門和監(jiān)管部門在發(fā)現(xiàn)這一情況之后，有沒有依法依規(guī)糾正？截至發(fā)稿前，記者還沒有得到來自商水農(nóng)商行方面的回應(yīng)。事件進展，中國之聲將繼續(xù)關(guān)注。

　　央廣記者 肖源