“背對背、手挽手”轉(zhuǎn)圈圈游戲因具有一定的刺激性，又無場地設(shè)備等特殊要求，成為了課間許多學(xué)生的玩耍方式。可是，如果兩名學(xué)生在體重、力量比相差懸殊，又無其他安全防護的情況下玩這種游戲，則會存在很大的安全隱患。近日，上海市第一中級人民法院受理了一起因在體育課自由活動期間玩“背對背、手挽手”轉(zhuǎn)圈圈游戲，造成一名學(xué)生十級傷殘而引發(fā)的民事訴訟案件，經(jīng)法官調(diào)解，最終當事人各自撤回上訴。

　　2013年3月26日9時許，正值陽光小學(xué)的課間休息時間，學(xué)生們在操場上進行自由活動，沈小麗和楊晟沒有帶運動器材，便玩起了“背對背、手挽手”轉(zhuǎn)圈圈游戲。突然，因為兩人手沒有抓緊，體型較大的楊晟因慣性把沈小麗甩了出去，導(dǎo)致沈小麗左手肘撞到塑膠跑道上受傷。之后，班級同學(xué)找來班主任顧老師，顧老師讓同班學(xué)生將沈小麗送至校醫(yī)務(wù)室，并聯(lián)系了沈小麗的母親。在醫(yī)務(wù)室做了簡單處理與包扎后，醫(yī)務(wù)室醫(yī)生建議將沈小麗送到醫(yī)院拍片，沈小麗母親便把沈小麗帶到兒科醫(yī)院就診。左手肘做了石膏固定的沈小麗第二天就回到學(xué)校上課，一直到學(xué)期結(jié)束。

　　起初，沈小麗到醫(yī)院檢查時只是左肱骨遠端骨折，所以做了石膏固定術(shù)。但等到石膏拆卸之后，沈小麗仍然感到左肘關(guān)節(jié)疼痛，于是輾轉(zhuǎn)上海多家醫(yī)院進行治療，但始終無果。2014年7月9日，沈小麗在父母的陪同下前往北京積水潭醫(yī)院進行診療。積水潭醫(yī)院診斷出沈小麗患的是左肱骨骨折后致尺神經(jīng)損傷，構(gòu)成十級傷殘，需要住院并動手術(shù)。

　　因為帶著石膏返校繼續(xù)學(xué)習，沈小麗遭到了周圍同學(xué)的戲謔與嘲笑，深感自卑，又因為受了傷身體總感不適、情緒低落，性情也發(fā)生了些變化，于是沈小麗的父母又帶她去進行了幾次心理治療。

　　2015年3月，沈小麗父母因與楊晟父母、陽光小學(xué)關(guān)于賠償問題一直沒有談攏而提起訴訟。沈小麗父母認為，一方面，楊晟是導(dǎo)致沈小麗受傷的直接原因，理應(yīng)承擔責任；另一方面，校方的老師在陽光體育課期間沒有履行好監(jiān)督職責，而是在遠處聊天，沒有盡到應(yīng)盡的看管義務(wù)。于是沈小麗父母要求兩者賠償包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、家屬護理誤工費、交通費、精神損害撫慰金等共計90萬余元。楊晟父母、陽光小學(xué)提出抗辯，他們認為，對于沈小麗受傷，情理之中應(yīng)當承擔責任，但沈小麗的診療過程存在過度治療情形，例如尺神經(jīng)損傷、精神問題根本與摔傷無關(guān)，對由此產(chǎn)生的過高賠償金額他們不愿賠償。

　　一審法院經(jīng)審理后，認定沈小麗合理的損失費用共計19萬余元，判決由沈小麗自負10%、陽光小學(xué)承擔80%、楊晟承擔10%的費用。沈小麗、楊晟不服，分別向上海市一中院提出上訴。

　　二審法官對案件進行研判后認為，限制民事行為能力人在學(xué)校或其他教育機構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害，學(xué)校或其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。沈小麗所在班級學(xué)生的年齡段均屬限制民事行為能力人。加之，“背對背、手挽手”轉(zhuǎn)圈圈并不屬于體育大綱所列運動方式，在無地墊等保護設(shè)施、無老師在旁看護的情況下，容易導(dǎo)致摔倒、摔傷事件的發(fā)生，故在場巡視的老師應(yīng)予制止或站旁看護。然而，學(xué)校巡視老師并未采取任何措施，故陽光小學(xué)應(yīng)對沈小麗的損害后果承擔相應(yīng)的民事賠償責任。同時，沈小麗因與楊晟自行結(jié)伴進行轉(zhuǎn)圈游戲中摔倒受傷，雙方亦應(yīng)對損害后果承擔一定的民事賠償責任。

　　經(jīng)法官按此思路做調(diào)解工作后，雙方均主動于近日撤回了上訴。

　　(文中人物均為化名)

　　□　本報記者 　余東明

　　□　本報通訊員 劉 皓 傅建晶