回放：10歲男孩被禮炮炸傷

　　劉文平和妻子陳燕帶著10歲的兒子小國(guó)恒從河南來(lái)沈打工已有10年，一直租住在沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大清鄉(xiāng)寧官村王恩石的兩間平房?jī)?nèi)。

　　4月8日小國(guó)恒接受搶救的情景

　　2015年4月8日2時(shí)50分，隨著一道強(qiáng)光劃破黑暗，鞭炮破窗而入，掉到炕上發(fā)生爆炸，正在炕上熟睡的小國(guó)恒身體多處被炸傷。后經(jīng)鑒定，小國(guó)恒右側(cè)血?dú)庑刂路问V陷損傷程度為重傷二級(jí)，雙耳中度聽(tīng)覺(jué)障礙損傷程度輕傷一級(jí)，全身燒傷為輕傷二級(jí)。

　　4月10日，沈陽(yáng)市公安局披露，經(jīng)過(guò)45小時(shí)工作，警方將潛逃到蓋縣躲藏的犯罪嫌疑人劉樹(shù)彬（男，53歲）、王源茂（男，36歲）、劉勇（男，38歲）抓捕歸案。隨后，劉樹(shù)河（男，58歲）、趙振豪（男，29歲）、韓鋒（男，40歲）三人相繼落網(wǎng)。

　　經(jīng)查，小國(guó)恒被炸傷案確與相鄰的連泰美域小區(qū)開(kāi)發(fā)商沈陽(yáng)連泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司有關(guān)。經(jīng)證實(shí)，劉樹(shù)河系沈陽(yáng)連泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東，劉樹(shù)彬、趙振豪均系公司投資人，韓鋒系公司保安。

一審判決后三方都不服

　　今年7月，沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定劉樹(shù)彬、劉樹(shù)河、趙振豪、韓鋒、王源茂、劉勇均構(gòu)成尋釁滋事罪，依法判處劉樹(shù)彬有期徒刑五年四個(gè)月，韓鋒、王源茂、劉勇有期徒刑五年，劉樹(shù)河有期徒刑一年六個(gè)月，趙振豪有期徒刑一年五個(gè)月。同時(shí)，法院還依法判決劉樹(shù)彬等人賠償小國(guó)恒各項(xiàng)損失60余萬(wàn)元。劉樹(shù)彬等四人認(rèn)為量刑過(guò)重提起了上訴。

　　一審判決后，小國(guó)恒父母也不服判決，就民事賠償提起了上訴。小國(guó)恒父母提出了索要100萬(wàn)元精神損害賠償金。

　　與此同時(shí)，沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院認(rèn)為在自首情節(jié)認(rèn)定、主犯從犯認(rèn)定、量刑等方面存在問(wèn)題，也對(duì)該案提出抗訴。

庭審現(xiàn)場(chǎng)：三大方面成檢方抗訴焦點(diǎn)

　　11月3日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理該案。沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院認(rèn)為，一審法院在自首情節(jié)的認(rèn)定和主犯、從犯的認(rèn)定上，存在不當(dāng)之處，而且根據(jù)犯罪情節(jié)，一審量刑明顯過(guò)輕。庭審中，主審法官將檢方抗訴總結(jié)為三大焦點(diǎn)：

　　第一個(gè)焦點(diǎn)：劉樹(shù)河自首情節(jié)。劉樹(shù)河雖然經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚后到案，但在偵查階段、審查起訴階段和庭審過(guò)程中，都沒(méi)有如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，不應(yīng)該被認(rèn)定為自首。

　　第二個(gè)焦點(diǎn)：主犯和從犯的認(rèn)定。一審判決中劉樹(shù)河、趙振豪都被認(rèn)定為從犯，但檢方認(rèn)為，劉樹(shù)河、趙振豪與劉樹(shù)彬事先合謀，而且二人對(duì)犯罪行為提供資金，兩人還都是沈陽(yáng)連泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的實(shí)際投資人，為追求開(kāi)發(fā)商利益最大化實(shí)施的犯罪行為，劉樹(shù)河、趙振豪和劉樹(shù)彬是這起案件的發(fā)起、組織、策劃者，在這起案件中起到至關(guān)重要的作用，檢方認(rèn)為，此三人都應(yīng)當(dāng)被列為主犯。

　　第三個(gè)焦點(diǎn)：量刑過(guò)輕。檢方認(rèn)為一審量刑明顯過(guò)輕。檢方認(rèn)為，在這起案件中，6名犯罪嫌疑人為“逼迫搬遷”，先后七次在凌晨對(duì)被害人住所潑油漆、潑大便、打彈弓、燃放禮炮進(jìn)行騷擾恐嚇，隨意損毀他人財(cái)物，并致人重傷。檢方認(rèn)為，6名犯罪嫌疑人行為性質(zhì)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，一審判決量刑明顯過(guò)輕。

　　當(dāng)庭法院沒(méi)有宣判。小國(guó)恒父母認(rèn)為一審不應(yīng)按尋釁滋事罪判，應(yīng)該按爆炸罪審判。目前，此案仍在審理中。

　?。ㄔ瓨?biāo)題：沈陽(yáng)開(kāi)發(fā)商逼遷扔禮炮炸傷男童，檢方抗訴：一審量刑過(guò)輕）