吳英“誣告”罪名難成立 東陽市無權(quán)宣稱副市長清白

　　近日，一則“吳英申請資產(chǎn)處置小組組長回避”的新聞在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵。7月23日，吳英通過其委托代理人藺文財向浙江省高院和東陽市委、市政府遞交了“要求組長陳軍回避”的申請。據(jù)藺文財介紹，此前吳英在押期間，曾通過書面方式舉報時任東陽市財政局副局長的陳軍向其索賄十幾萬元。如今，已是東陽市副市長的陳軍擔(dān)任了吳英資產(chǎn)處置小組的組長。

　　當(dāng)天中午，由浙江省東陽市市委市政府新聞辦公室運(yùn)營的“東陽發(fā)布”官方微博發(fā)布微博稱，“東陽市對此高度重視，立即進(jìn)行深入調(diào)查，并向吳英本人進(jìn)行了核實(shí)”，確認(rèn)陳軍未涉及受賄問題。東陽市政府還通過媒體回應(yīng)稱，陳軍已就吳英、藺文財誣告一事向公安部門報案，有關(guān)部門已著手調(diào)查。”

　　東陽市的回應(yīng)，讓網(wǎng)民聯(lián)想到劉鐵男被舉報時，其所在單位國家能源局當(dāng)天迅速發(fā)表聲明稱“純屬污蔑造謠”，但最終劉鐵男落馬。

　　北京航空航天大學(xué)廉潔研究與教育中心主任任建明在接受中國青年報記者采訪時表示，按照目前對領(lǐng)導(dǎo)干部的管理體制規(guī)定，干部被實(shí)名舉報之后，應(yīng)該由上一級的紀(jì)委監(jiān)察部門調(diào)查。“只有金華市紀(jì)委或檢察院進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，說明副市長陳軍并未違紀(jì)違法，才具有合法性。”而此次，東陽市官方發(fā)布消息回應(yīng)副市長未涉及受賄問題，“既不符合法律程序，也不具有法律效力”。

　　相關(guān)報道中，藺文財稱，吳英在看守所被羈押期間曾通過書面方式舉報14名領(lǐng)導(dǎo)干部涉嫌受賄。

　　已經(jīng)公開的資料顯示，被吳英舉報的官員有：湖北省荊門市人大常委會原副主任李天貴、荊門市農(nóng)業(yè)銀行原副行長周亮和中國農(nóng)業(yè)銀行麗水市燈塔支行原行長梁驊。此三人都已被查處，現(xiàn)已分別獲刑。其他被舉報的官員情況未對外披露。

　　據(jù)相關(guān)報道中藺文財稱，此前吳英舉報后，紀(jì)委曾到看守所找吳英了解相關(guān)情況。但結(jié)果如何并未對外公布，此次東陽官方的回應(yīng)也未提及紀(jì)檢或檢察部門的調(diào)查結(jié)果。

　　“嚴(yán)格意義上，陳軍副市長應(yīng)該回避一下，雖然法律沒有嚴(yán)格規(guī)定，但由市長所在的這一級政府出面來澄清這個問題顯然不夠嚴(yán)肅”，洪道德在接受記者采訪時特意指出。

　　那么，吳英會不會是誣告呢?

　　“‘誣告’是指主觀惡意捏造事實(shí)，偽造證據(jù)，告發(fā)，陷害他人的違法犯罪行為”，中國政法大學(xué)教授洪道德在接受中國青年報記者的采訪時表示，吳英在2007年時向有關(guān)部門的檢舉揭發(fā)，是行使憲法中規(guī)定的基本權(quán)利，并不能構(gòu)成誣告。而就此次事件來說，洪道德認(rèn)為吳英只是希望有關(guān)部門能夠重視，請陳軍回避，“談不上告”，因此也不能算作誣告。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉則認(rèn)為，索賄和誣告的事實(shí)都難以確認(rèn)，因此，吳英“誣告”罪名恐難成立。“此次吳英只是要求副市長陳軍不應(yīng)擔(dān)任她財產(chǎn)處理的負(fù)責(zé)人，理由是曾經(jīng)已舉報過陳軍有受賄行為，這種做法與她向公安機(jī)關(guān)檢舉控告，意圖使他人遭受刑事追究的誣告陷害過程是有差別的”，張建偉說，“依據(jù)這個事由，陳軍提出控告，是不合適的。”

　　洪道德對中國青年報記者表示，目前還沒有在實(shí)名舉報的情況下，被判作誣告罪的案例。他認(rèn)為，對于舉報不實(shí)，盡量不以國家力量進(jìn)行制裁，而應(yīng)將權(quán)利交到被舉報人手中，“被舉報人可依法提起訴訟，要求賠禮道歉、賠償損失”。

　　洪道德稱，必須要確保公民有效行使監(jiān)督的權(quán)利，維護(hù)群眾勇于舉報的行為，在舉報不實(shí)和行使舉報權(quán)利兩者之間，更應(yīng)側(cè)重于后者，盡量要做到言者無罪。

　　張建偉則認(rèn)為，關(guān)鍵還在于接受控告舉報的組織機(jī)關(guān)方面，他們在查處舉報事實(shí)時，要做到客觀公正，建立起權(quán)威性和民眾的信任度。（實(shí)習(xí)生 高培蕾 本報記者 徐霄桐）