中新網(wǎng)7月27日電 最高人民法院今日發(fā)布的司法解釋明確，礦業(yè)權(quán)人約定不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)保、修復(fù)義務(wù)的，或者不承擔(dān)其他的法律責(zé)任，人民法院可依法認(rèn)定合同無效。

　　最高法今日召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，并答記者問。

　　圖片來源：最高法官方微博

　　有記者提問，當(dāng)前部分自然保護(hù)區(qū)內(nèi)仍然存在一些非法勘查、開采的違法行為，這次的《司法解釋》也明確了自然保護(hù)區(qū)等特別區(qū)域內(nèi)的勘查、開采合同效力問題。一般環(huán)保部在處理這類違法行為的時(shí)候是怎么做的，就是怎么解決這些問題？

　　環(huán)境保護(hù)部政策法規(guī)司司長(zhǎng)別濤回應(yīng)，自然資源同時(shí)具有生態(tài)環(huán)境的屬性，特別是資源的勘查、勘探、開采的過程之中，對(duì)自然生態(tài)環(huán)境是有比較大的影響。最近中辦國(guó)辦通報(bào)了關(guān)于祁連山自然保護(hù)區(qū)內(nèi)違規(guī)開采礦產(chǎn)資源等破壞生態(tài)資源的行為，也非常嚴(yán)肅地指出了這一類問題。對(duì)于地方的黨政部門、相關(guān)的企業(yè)也做出了非常嚴(yán)厲的處理。

　　最高法院在制定《司法解釋》過程中也特別關(guān)注了礦產(chǎn)資源開采過程中的環(huán)境問題。《解釋》有23個(gè)條文，至少有6個(gè)條文涉及到生態(tài)環(huán)境保護(hù)。剛才說涉及到合同效力問題。《解釋》第四條第二款規(guī)定，礦產(chǎn)資源的受讓人勘查開采礦產(chǎn)資源未達(dá)到國(guó)土資源主管部門批準(zhǔn)的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與治理恢復(fù)方案要求，在國(guó)土資源主管部門規(guī)定的期限內(nèi)拒不改正的，合同無效。

　　礦業(yè)權(quán)人如果自己約定不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)保、修復(fù)義務(wù)的，或者不承擔(dān)其他的法律責(zé)任的，人民法院可以依法認(rèn)定這個(gè)合同無效。除了自然保護(hù)區(qū)條例、環(huán)保法的規(guī)定，國(guó)家在自然保護(hù)區(qū)、重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、敏感區(qū)、脆弱區(qū)等這些特殊保護(hù)區(qū)內(nèi)是有嚴(yán)格保護(hù)的，有些是禁止生產(chǎn)開發(fā)。如果當(dāng)事人約定在這些需要特殊保護(hù)區(qū)域內(nèi)勘探開采的，損害公共環(huán)境利益的，人民法院也是要認(rèn)定無效的。

　　“所以這些條款，是人民法院充分注意到了礦產(chǎn)資源開采過程中對(duì)環(huán)境的影響，充分吸取了地方審判實(shí)踐中暴露出的一些問題。”，別濤強(qiáng)調(diào)。

　　別濤稱，國(guó)土開采過程中，對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)破壞的事例和案例是很多的，說到祁連山的問題，以及其他的一些保護(hù)區(qū)。這些保護(hù)區(qū)之所以劃定是因?yàn)樗哂猩鷳B(tài)系統(tǒng)的代表性，保護(hù)區(qū)域內(nèi)具有特殊的動(dòng)物、植物和特殊的生態(tài)價(jià)值，正是因?yàn)橛刑厥獾纳鷳B(tài)價(jià)值，國(guó)家才予以保護(hù)。如果開發(fā)權(quán)人為了自己短期的集團(tuán)的甚至一部分地方的局部的經(jīng)濟(jì)利益，只算小的經(jīng)濟(jì)賬，而不算大的環(huán)境賬、生態(tài)賬的話，行政機(jī)關(guān)要處理，人民法院也會(huì)依法履行職能，認(rèn)定這類合同無效。如果造成損害的，國(guó)土、環(huán)保等有關(guān)部門還要依法追究他的行政、民事、刑事責(zé)任。