2010年，“中國最后一個流氓罪犯人”牛玉強曾引起過社會廣泛關(guān)注。記者日前發(fā)現(xiàn)，牛玉強應(yīng)該并非“最后一個”。南京建鄴法院近日就判決了一起“流氓罪”的案件，被告人趙大猛在1996年參與聚眾斗毆，導(dǎo)致一死一傷。法院審理后認(rèn)為，趙大猛的犯罪行為發(fā)生在1996年，而現(xiàn)行刑法是1997年修訂后頒布實施的，按照“從舊兼從輕”的原則，趙大猛的行為應(yīng)按照1979年老刑法定罪量刑，構(gòu)成“流氓罪”。

【“最后的流氓罪”判決】
1996年聚眾斗毆致人死傷

　　現(xiàn)年46歲的趙大猛是安徽無為人，1996年4月，剛剛30歲的趙大猛與趙一青、趙四好因經(jīng)營脫毛雞生意，與同行業(yè)的紀(jì)松兵等三人產(chǎn)生了矛盾。雙方各自看對方都不順眼，都希望對方能從市場里退出去。有了矛盾，就得解決。雙方約定，當(dāng)月19日在建鄴區(qū)興隆村興隆一隊趙一青的住處“談判”。談判前，趙大猛不知從哪聽說紀(jì)松兵等人想喊人跟他們斗毆，就與趙一青、趙四好、張文軍等三人商量，要跟對方干。隨后，趙四好準(zhǔn)備了自來水管，并鋸了三節(jié)分給其他人，趙大猛則準(zhǔn)備了木棍。當(dāng)日22時許，紀(jì)松兵、王五洋等三人來到趙一青住處，趙一青等人發(fā)現(xiàn)果然來者不善，操起自來水管和木棍，就對紀(jì)松兵等三人一頓猛揍。領(lǐng)頭的紀(jì)松兵不知道是被誰手中的兇器打到頭上，當(dāng)場倒在地上不動了，另兩人見勢不妙準(zhǔn)備逃跑，但王五洋的右尺骨還是被打成了骨折。

　　趙大猛等人的行為造成了嚴(yán)重的后果，被打中頭部的紀(jì)松兵因重度顱腦損傷死亡，王五洋則經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷。之后，除了趙大猛逃跑外，趙一青等人都被抓獲。落網(wǎng)后，警方對幾名嫌疑人進行了審訊，試圖搞清到底是誰的行為導(dǎo)致被害人死亡和受傷，但是，因為當(dāng)時比較混亂，這一事實無法查清。事發(fā)后，趙四好賠了18萬給受害人，這在當(dāng)時已經(jīng)是巨款。而因為積極賠償受害人，趙四好也獲得了較輕的刑罰，被判處有期徒刑三年，緩刑四年。趙一青和張文軍則分別獲刑三年和三年六個月。

1997年刑法修訂后頒布實施，“流氓罪”被廢除

　　將原罪名中的聚眾斗毆和尋釁滋事、侮辱婦女等行為獨立出來各自構(gòu)成相應(yīng)的新罪名

2012年被以“流氓罪”判處緩刑

　　趙大猛這一跑就是16年，在此期間，警方對他的追捕從來沒停止過。去年，全國公安機關(guān)開展清網(wǎng)行動，在全國范圍內(nèi)敦促逃亡的罪犯投案自首。趙大猛常年在外躲藏，受盡了心理折磨，在看到警方的清網(wǎng)公告后，決定結(jié)束這種痛苦的生活，于去年11月16日投案自首，如實供述了自己的犯罪事實。

　　在法庭上，檢方指控趙大猛聚眾斗毆，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)以流氓罪追究其刑事責(zé)任。對于檢方的指控，趙大猛表示認(rèn)罪，但他為自己辯解說，自己沒拿兇器，也沒有打人，是趙一青等人在前面，他在后面。但檢方認(rèn)為，不管趙大猛有無持械，根據(jù)共同犯罪理論，趙大猛事先知道對方有人要來，并進行了準(zhǔn)備犯罪工具的行為，屬于共犯，共犯的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“一人既遂全體既遂”，趙大猛應(yīng)當(dāng)與實施了傷害行為的人共同承擔(dān)持械斗毆致人死亡和輕傷的責(zé)任。檢方建議在2到4年間量刑。

　　在案件審理期間，趙大猛表示很愧疚，并讓家人交了2萬元用于賠償被害人。

　　法院審理后認(rèn)為，趙大猛聚眾斗毆，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百六十條的規(guī)定，構(gòu)成流氓罪。鑒于趙大猛犯罪后自動投案，如實供述犯罪事實，系自首，依法從輕處罰；積極賠償被害人經(jīng)濟損失，酌情從輕處罰。根據(jù)趙大猛的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及所在地司法矯正部門愿意接受其為矯正對象，依法對其宣告緩刑。今年5月17日，法院以流氓罪判處趙大猛有期徒刑兩年十個月，緩刑三年。

【法官詳細(xì)解讀量刑】
相關(guān)背景
“中國最后一個流氓罪犯人”牛玉強

　　2010年，一個名叫牛玉強的人曾引起過巨大關(guān)注。1984年，18歲的牛玉強因為和朋友搶了一頂帽子并打了一架，被法院以流氓罪判處了死緩?，F(xiàn)在看來，這種行為簡直不值一提，但在當(dāng)年，居然獲得如此重刑，這引起了很多人的不解，有人認(rèn)為在1997年新刑法將“流氓罪”廢除后，應(yīng)該特赦牛玉強。但是，坐牢期間保外就醫(yī)多年并娶妻生子的牛玉強因為超期未歸，仍被警察帶回去執(zhí)行剩余刑期，并將服刑到2020年。牛玉強因此也被稱為“中國最后一個流氓罪犯人”。

1定罪先得從“從舊兼從輕”原則說起

　　和牛玉強相比，趙大猛顯然要幸運得多，這得歸功于時代的發(fā)展和法制的進步。那么，為何要對趙大猛定“流氓罪”？該案與牛玉強案件兩相比較，有些什么值得說道的地方？對此，記者請該案主審法官花潔進行了解讀。

　　花潔告訴記者，對趙大猛“流氓罪”的判決，得從我國刑法“從舊兼從輕”的適用原則說起。所謂從舊兼從輕，是指定罪量刑時對新舊法的條款進行比較，如果犯罪時有舊法，且舊法量刑比新法輕或者不認(rèn)為當(dāng)時的行為構(gòu)成犯罪，就按舊法，這一點又被稱為“法不溯及既往”；反之，則按照新法。二者合起來，稱為“從舊兼從輕”。這一原則由現(xiàn)行刑法第十二條進行了明確規(guī)定，其本質(zhì)實際上是“有利于被告人”，是對人權(quán)的保護和尊重。參照此規(guī)定，趙大猛的犯罪行為發(fā)生在1996年，當(dāng)時舊刑法仍在施行，新刑法尚未頒布，所以，現(xiàn)在對他定罪量刑就存在一個新舊法比較的問題。

2新舊刑法條款對比，適用“流氓罪”

　　1979年刑法第一百六十條規(guī)定了流氓罪的罪名：“聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女或者進行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處七年以下有期徒刑、拘役或者管制。流氓集團的首要分子，處七年以上有期徒刑。”

　　現(xiàn)行刑法廢除了流氓罪，將原罪名中的聚眾斗毆和尋釁滋事、侮辱婦女等行為獨立出來各自構(gòu)成相應(yīng)的新罪名，其中第二百九十二條就是“聚眾斗毆罪”。該條第一款根據(jù)情節(jié)的輕重，將量刑分為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，以及“三年以上十年以下有期徒刑”。該條第二款則規(guī)定，“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰?！?/P>

　　而現(xiàn)行刑法第二百三十二條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

　　第二百三十四條第一款規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二款規(guī)定，犯第一款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

　　參照這兩條的規(guī)定，趙大猛與他人聚眾斗毆的行為，造成了一人死亡的后果，最輕也要判三年以上十年以下有期徒刑，最重則可能被判死刑。所以，現(xiàn)行刑法對于聚眾斗毆的規(guī)定，與1979年刑法關(guān)于流氓罪的規(guī)定相比，顯然要重得多，按照“從舊兼從輕”的原則，應(yīng)該對趙大猛適用“流氓罪”定罪量刑。

3判處緩刑已經(jīng)考慮到多方面原因

　　按1979年刑法，趙大猛并非什么流氓集團的首要分子，所以最高刑也就七年。但在我國的刑法適用原則中，不僅有“從舊兼從輕”，更有“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，也就是說，對犯罪分子的刑罰要適度，要與其罪行的過錯程度相適應(yīng)，不應(yīng)該畸重或畸輕。趙大猛等人的聚眾斗毆行為，畢竟導(dǎo)致了一條生命的逝去，如果按“從舊兼從輕”的原則對趙大猛進行定罪量刑，會不會又造成違反“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的情況出現(xiàn)，從而造成刑罰失衡，使趙大猛無法受到應(yīng)有的懲罰呢？

對此，法官告訴記者，他們已經(jīng)充分考慮到了這一點。在該案中，當(dāng)事雙方都有過錯，而在一片混戰(zhàn)中，到底是誰導(dǎo)致受害人死亡又無法查清，所以，趙大猛等人的行為與故意傷害和故意殺人應(yīng)有所區(qū)別。在此前的判決中，趙大猛的同案犯的情節(jié)和量刑已經(jīng)很清楚了，考慮與其他同案犯刑期的平衡，也不宜對趙大猛量刑過重。況且，趙大猛在這么多年的逃亡歷程中很老實，沒有違法犯罪行為，歸案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好，還對受害人進行了賠償，就更不宜重判了。綜合這些因素，加上當(dāng)?shù)卦敢鈱w大猛進行司法矯正，才對趙大猛作出了緩刑的裁量。(文中當(dāng)事人系化名)

案外說案
法官認(rèn)為牛玉強繼續(xù)收監(jiān)并無不妥

　　而對于牛玉強被繼續(xù)收監(jiān)執(zhí)行剩余刑期，法官認(rèn)為雖然很多人從感情上無法接受，但嚴(yán)格從法律上講，并沒有任何不妥的地方。因為現(xiàn)行刑法第十二款還有個小尾巴，“本法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效?！迸Ｓ駨姷牧髅プ锱袥Q是在1984年作出的，生效后也沒有被推翻過，按現(xiàn)行刑法規(guī)定繼續(xù)有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。